Barcelona Vida

defensa de la vida y la familia, valores, sociedades intermedias

Esta es la “libertad” que ofrece el aborto de Obama

with 15 comments


Un juego de blanco o negro

La política del aborto “libre” de Obama supone de hecho toda negación de libertad con respecto al aborto. Una normativa nueva exige a todas las instituciones católicas susceptibles de suscripción de seguros que incluyan en sus pólizas la cobertura de abortos, esterilizaciones, métodos anticonceptivos y otras actuaciones contra los principios de nuestra confesión. Quedan implicados por esta nueva ley los colegios, hospitales, casas de acogida y un largo etcétera de equipamientos, incluidos los que se dediquen a la beneficiencia

Se produce este nuevo abuso en una legislatura que inició con una campaña electoral en que el ahora Presidente de los EEUU se comprometió a reducir el numero de abortos.

Esta noticia nos recuerda los hitos más decisivos de Obama, en donde podemos apreciar su parentesco con el lobby abortista y los especiales favores y servicios a Planned Parenthood. Así cumple sus promesas.

 

Una normativa destinada a agraviar a la march for life

La gran iniciativa interestatal de la Marcha por la Vida tuvo lugar el día 23 de Enero. Pudimos ver en entradas anteriores que fue todo un clamor en rechazo del aborto. A ella parece estar destinada especialmente la promulgación de la normativa, que tiene por fecha 20 de enero. Costumbres masónicas, en donde siempre tienen significado las fechas en que hacen algo destacado.

 

Y destinada también a agraviar a todos

El juego del Presidente de los E.E.U.U. es muy claro: << “o blanco o negro”: Te impongo un c0lor y si quieres pasarte al otro, deberás radicalizarte al máximo y te atacaré como “integrista”. >>

Veámoslo: Hay una excepción contemplada por la legislación vigente de los Estados Unidos para que estas instituciones se salven de esta obligación que va en contra de sus principios y es que la composición de toda su plantilla laboral y de voluntariado sea de confesión católica. Pretenden poner en jaque  a la Iglesia y forzarle a a la discriminación de trabajadores suyos en aras de la defensa de derechos que también son fundamentales, como arma arrojadiza y quizá en el intento de hacer saltar por los aires el ecumenismo, la tolerancia religiosa y el trabajo interconfesional que son frutos del Concilio Vaticano II, fijados por los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, por lo que forman parte del Magisterio.

 

No podía darse en otro contexto

El lobby abortista siempre ha pretendido la “ampliación de derechos” o la aceptación de los llamados “derechos emergentes” como un paradigma del alcance de una mayor libertad y progreso. No obstante, siempre ha supuesto el aborto una vulneración de derechos fundamentales, no puede ser de otra manera. Sería excepcional el contexto en que una ley despenalizadora del aborto cumpliera directa y evidentemente con los postulados recogidos en su Constitución. No hay paises tan enfermos u oprimidos como para redactar una carta magna tan corrosiva.

Encontramos por todas partes que se intenta prohibir la natural objeción por parte de los médicos, que se censuran muy considerables declaraciones sobre la libertad perdida en la sociedad que sea atacada por el aborto. Vemos que la opresión se vuelve gradualmente mayor, conforme se van discerniendo las realidades y todos se ven más vulnerados. Pronto encontramos con que es necesario transformar el hecho mismo de la humanidad y de la dignidad, si queremos que tenga cabida una actividad como la de matar al no nacido en un entorno que pretenda quedar mínimamente justificado.

El Cardenal Arzobispo de Pittsburg, David Zubik ha dejado bien clara la situación en una carta que será histórica. Como destaca Su Eminencia, se está exigiendo a los católicos “no sólo que violen sus creencias, sino que paguen directamente por esta violación”. Dice también que “Este es el ataque del gobierno por decreto, contra todos los derechos de todos. No sólo de los católicos, no sólo de la gente de otras religiones.”

Anuncios

Written by barcelonavida

febrero 3, 2012 a 12:01 pm

15 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. En USA todavía hay resistencia. Se niegan a hacer abortos, aún al precio de renunciar a la financiación pública. Los obispos se ponen delante y defienden a sus ovejas frente al lobo: el Gobierno. En España hace más de veinte años que los hospitales vinculados a la Iglesia hacen abortos, dan píldoras abortivas, esterilizan y fabrican bebés medicamento. ¿Alguien se resistió?¿Alguien protestó entonces? Financiación pública y… a callar. La connivencia con el mal en España es escandalosa. Y ahora resulta que la culpa la tienen los que con una pancarta han salido a las calles de Barcelona a protestar por esta indignidad: La Iglesia pringada con los abortos pagados por el Gobierno…

    Juan Prats

    febrero 3, 2012 at 8:35 pm

    • Este abuso de Obama le va a costar la presidencia a él y a todo su partido. Y yo me huelgo, porque se lo merecen. No va a tradar mucho en derogarse esta ley. Los americanos no están tan alelados como nosotros en estas cosas y saben por dónde hay que coger para estirar fuerte.

      ¿Cuándo saldrá un medio de defensa nacional que proteja a los países contra estas leyes tan injustas como impopulares? Tengan claro que no deben odbedecerlas ni acatarlas en modo alguno.

      Calamardo

      febrero 6, 2012 at 7:45 pm

    • Obama ha dado ahora sobrados motivos a sus ciudadanos para que se defiendan como gato panza arriba, por lo que la reacción en contra del aborto va a ser mucho mayor que antes de que tirara de la cuerda, causando esta tensión que puede llegar a romperla. Mucho supongo que el resultado de esta ley no será otro que una reducción de todo este tipo de desmanes tras un conflicto bastante tenso y a grandes niveles.

      oxaì

      febrero 10, 2012 at 7:32 pm

      • “A grandes niveles”… Deseo que sean los más altos (no grandes). La ciudadanía en pleno contra su presi. Esta es la mayor altura que puede cobrar el conflicto y sin duda alguna, el caso lo merece.

        Calamardo

        febrero 14, 2012 at 7:12 pm

  2. Podemos lamentar lo que de verdad se ha hecho y reclamar que cese esta actividad, pero dejemos claras las cosas. Hace veinte años no había bebés-medicamento ni ley que los autorizara, en los hospitales en que estaba la Iglesia no se hacían abortos, esterilizaciones ni reparto de la PDD (también ilegal por aquellos entonces y muy desconocida). Uno de los motivos por los que estas prácticas se llevaban a cabo en otros centros era económico. Todas ellas mueven mucho dinero.
    Tampoco creo que anteriores cardenales se dejaran tomar el pelo como en la actualidad, por lo que podrían decir lo que quisieran desde el Gobierno, pero no se permitía nada de esto en su jurisprudencia de estos hospitales. ¿Qué ocurrió? Muy sencillo. Se pasó de “en la suya no, pero en la otra sí” a “en la suya también”.
    Bueno, no. Sistach no se deja tomar el pelo, sino que es un abortista. Por esto defiende al “pare Manel Pousa” y a “La” Forcades de Monsterrat.
    CAMBIO A DAVID ZUBIK POR SISTACH. Como contrapartida, añado a dos canónigos, una monja y un cura al lote, disponible desde este momento.

    Bignatius

    febrero 4, 2012 at 2:24 pm

  3. En España el proceso se ha realizado poco a poco, con anestesia del paciente. La reforma de Obama es un asalto a mano armada, y eso produce rechazo a primera vista. Aquí también nos movilizamos mucho ante los anuncios legislativos y poco a poco nos hemos ido durmiendo. Pero no del todo.

    carlos palos

    febrero 5, 2012 at 10:42 am

  4. Tampoco ha habido una imposición gradual en España, sino en tres o cuatro fases. Me cuerdo que al principio la oposición al aborto era generalizada y se hicieron manifestaciones que se podían considerar multitudinarias para mediados de los ochenta. (Diez mil personas, que hoy nos parecen muy poco, pero eran muchas.)
    Para los noventa empezó la relajación, debida -sin duda- a las campañas de presentación y plublicitarias de la TV, con mensajes subliminales incluídos. Entró en juego la estrategia política y la ponderación de la lucha por la vida en relación con otros resultados que nada tienen que ver con ella. Se manipuló la situación para aparentar que la postura contra el aborto iría en detrimento de postulados catalanistas, de obtención de votos y otros. Así se consiguió que la vía electoralista mermara nuestra reacción. Por esto introdujo CIU el aborto en España, seamos claros. Convergència i (subrayo i)Unió.
    Se estaba pergeñando ya el lobby, pero fuimos insensatos y creimos que no llegaría muy lejos. Nos pareció descabellado que un día hubiera despenalización del aborto… hasta que llegó. Entonces lamentamos no haber salido a la calle, pero de nuevo, lo hicimos poco. La alineación en caballos por los que se apostaba, la suposición de que serían los ganadores, obtuvo el calculado miedo a perder posiciones en cabeza y distanciarse de los primeros grupos. Ya estaba sembrada la semilla de la pasividad y del miedo frente a lo más importante y necesario, en aras de unos hipotéticos resultados.
    El mecanismo de relojería estaba ya activado y era sólo cuestión de tiempo. Y así hemos llegado a la situación actual, transcurrido ése tiempo. Por esto se prohíbe en Navarra el rezo del Rosario por la vida, pese a que no haya fundamento jurídico alguno que respalde esta actuación, pero nadie protesta.

    Luna

    febrero 6, 2012 at 1:17 pm

  5. Lamento mucho decirlo, pero en España nos la dieron con queso desde el principio. Jugaron a los rojos y los fachas, dejando claro que los fachas eran malos y que todo aquél que no estuviera a favor del aborto, no era rojo. Así consiguieron desplazar a todo el electorado hacia la indiferencia o la pasividad, ya que no se podía hacer para que estuvieran de acuerdo. Hemos sido un atajo de borregos que hemos tragado con lo que nos pusieran por delante, con esa maldita estupidez de esperar que álguien haga algo.

    oxaì

    febrero 7, 2012 at 11:52 pm

    • Y seguimos así, no ha cambiado mucho el juego.

      Morenbito

      febrero 22, 2012 at 7:55 pm

  6. Parece que los USA tienen un nivel bajísimo de Carta Magna, si puede llegar el sátrapa de turno a imponer lo que le dé la gana en contra de todos y allí no pasa nada. Que se lo hagan mirar.

    Germà inhabilitat

    febrero 9, 2012 at 12:25 pm

    • No creas, Germá. Lo que pasa es que es política muy compleja que se mueve a través de colectivos numerosos, por lo que a veces, tarda un poco en reaccionar y ofrecer resultados, pero si no lo hace, se lanzan los americanos a la calle y lían la marimorena.

      oxaì

      febrero 10, 2012 at 7:35 pm

      • Los USA son los únicos del mundo que tuvieron la claridad de ideas necesaria para dejar por escrito que su Constitución emana de lo que Dios quiere. Empezar por ahí es un buen principio. Tendrá sus defectos, como el infinito parcheo de enmiendas o el que garantice el derecho a llevar armas mortales a todos los ciudadanos, pero tiene también sus virtudes.

        Calamardo

        febrero 14, 2012 at 7:15 pm

  7. Parece que sólo hay revoluciones si se paa hambre y que cualquier otra causa que pueda más o menos legitimizarla no es bastante para llegar a ellas. Esta ley sería motivo más que sobrado para levantarse en rebeldía.

    Morenbito

    febrero 12, 2012 at 5:45 pm

    • Entendida como un cambio súbito y la oposición a la pretendida evolución actual, sí que la necesitamos. Siempre hay quien interpreta que la revolución es liarse a colgar a unos cuantos o a tiros, pero no es esta, sino el cambio histórico repentino que da un giro imprescindible para la historia.
      Pero hay que ir con cuidado, tanto el comentario de Morenbito como este mío darían licencia a cuelquier perroflauta para sus trapacerías si se aplica a la patalallana.
      No te ofendas, Morenbito. Ha faltado un hervor y sé que se lo sabrás dar, para esclarecer la legitimidad de tu revolución y explicar en qué consiste.

      Luna

      febrero 13, 2012 at 2:53 pm

  8. ¿En qué consiste? Pues en no pagar una seguridad social que está incumpliendo su contrato, que tengan que comerse sus hospitales. Iniciemos de una vez la objeción fiscal.

    Morenbito

    febrero 22, 2012 at 7:59 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: