Barcelona Vida

defensa de la vida y la familia, valores, sociedades intermedias

Ana Botella se burla de los cristianos

with 6 comments


 
Pese a las promesas que hizo de cuidar que se respeten las creencias religiosas, acoge en Madrid una nueva exposición de fotografías, más blasfemas y malintencionadas que la del Teatro Español.

 
La fotografía titulada “Infierno” provocó una intensa campaña de rechazo, completamente justificada por su contenido blasfemo, obsceno y malintencionado. A instancias de Hazteoir, Concapa y más libres. org y en respuesta a sus motivadas quejas, respondió Ana Botella que “no estaba dispuesta a ejercer censura, pero que en adelante, cuidaría que no resultaran ofendidos los sentimientos religiosos de nadie, a través de las exposiciones culturales”. Es evidente  que no puede aplicarse un criterio de “no censura” para una exposición y no hacerlo para las otras. También salta a la vista que debiera cumplir y hacer cumplir la ley, que castiga los actos ofensivos contra las creencias y sentimientos relifgiosos. Pero no sólo tenemos una mala respuesta de palabra, enciontramos ahora otra peor en su actuación.
 
Incumpliendo su promesa, permite ahora una exposición de entrada gratuita (=Pagada por todos) cuya expresa intención es la de provocar y ofender con sus fotrografías blasfemas e insultantes del cineasta Bruce Labruce, pornógrafo canadiense conocido por el modo en que aúna perversiones para sumar al delirio orgiástico el alegato a la delincuencia, el sadomasoquismo gore y la xenofobia
Se encuentran en sus películas miembros amputados, skin-heads, punks, prostitución homosexual, travestismo… No pueden decirnos que este subproductor (pues hace subproiductos, no merece otro nombre) pueda ser tenido como exponente cultural. Una vez más, no sirve esta excusa.
 
Esta vez no vamos a mostrar su obra. Es demasiado molesta como para pudrir con su indecencia las páginas de este blog. Basta con describir el ambiente en que se mueven sus modelos cuando posan: Monjas semidesnudas que posan junto a homosexuales representando a Jesucristo en actitudes previas a la fornicación o chupan Rosarios con cara lasciva, hábitos levantados para mostrar medio cuerpo, ángeles que podrían figurar en los flyers de las discotecas con cuarto oscuro… Todo vale para agredir. El mismo “artista” declara que su intención no era otra que la de provocar al máximo sin necesidad de mostrar desnudos integrales.
 
Motivo del nombre “obscenity”
 
Según el Webster’s dictionary – el más autorizado de la lengua inglesa-, “obscenity” (Obscenidad) significa “obsceno, lo que disgusta a los sentidos, aquello que repele”. Las leyes de los Estados Unidos, obscenidad “es el acto o representación que ofenden fuertemente a la moralidad prevalente”. Y este título fue escogido para su obra con la especial intención de remarcar su actitud. No es perdonable.

Veremos cómo Ana Botella intenta escurrirse como una anguila, pero deberá explicarnos cómo permite esta exposición, cuando su mismo autor manifiesta y rubrica que su única intención con estas obras es la de provocar repulsión y disgustar. Desde aquí, le reto a que encuentra algún argumento de peso para no obrar en consecuencia con lo que dijo.
 
Por Iñigo Ruiz
 

Anuncios

Written by barcelonavida

febrero 17, 2012 a 2:43 pm

6 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Querido amigo: la galería a que te refieres no guarda relación con el Ayuntamiento de Madrid, es un comercio privado.
    Lamentablemente, la fotografía del Teatro Español, que sí depende del municipio madrileño, sigue expuesta. La exposición se clausura la semana próxima.
    Tal vez te interese esta noticia: http://cultura.elpais.com/cultura/2012/02/17/actualidad/1329496964_693625.html

    Miguel

    febrero 17, 2012 at 6:29 pm

  2. Con respescto a la galería y su no pertenencia al Ayuntamiento de Madrid, creo que no es una circunstancia decisiva para evitar que la alcaldesa cumpla lo que prometió, igual que esta condición no impide que se vele por la aplicación de las leyes vigentes, entre las cuales se encuentran las que penalizan las ofensas a las creencias religiosas.
    Parece que no haya sido obstáculo para obtener la preceptiva subvención municipal que permita la entrada gratuita.
    En la decisión de no retirar estas dos muestras veo un claro intento de censurar las creencias religiosas, que se encuentra en acusado conflicto con la excusa proferida de “no querer censurar”.

    La noticia que me enlazas es interesante, no recuerdo otra más sospechosa de montaje que esta, la de Montejurra-77 y la del “caso Skala”, de la que es maqueta 1:10 la que me citas. Curiosa coincidencia, cada vez que un payaso blasfemo hace una majadería, le ocurre lo mismo que a Leo Bassi: Le ponen una bomba, que nunca explota… ¡Si hasta los de “Terra lliure” sabían hacer petardos con cantimploras de aluminio llenas de pólvora negra y les funcionaban!.
    Están adjuntando a la campaña de la blasfemia y la transgresión la de publicidad de un talibanismo inventado por ellos y alimentado con estos artefactos que ellos mismos se paren. Laintención es que de ninguna manera aceptemos a AES por miedo a quedar nosotros como terroristas, porque saben que la unión hace la fuerza. Para Hazteoir, E-Cristians y FEF sacaron la mantira de “el Yunque”… Poco falta para que nos carguen a este blog otro Sambenito, como el que ya nos echó encima Montilla Digital y se quedó en agua de borrajas.
    Pero no podrán con nosotros usando estas armas, porque es la verdad quien siempre vence, no la mentira.

    Iñigo Ruiz

    febrero 18, 2012 at 9:20 pm

  3. Ya veo que los de la derecha no os ponéis de acuerdo ni en el color de la mierda y ahora vuestra lider ha hecho lo que tenia que hacer y no os ha gustado. ¿Tan mal os sienta que hayya de una vez libertad de expresión?.

    Juan3V

    febrero 20, 2012 at 11:57 am

    • ¿De dónde sacas que somos de derechas? Desde luego, no del contenido de este blog, en donde dejamos verde al Pp en bastantes entradas. (Simplemente, cada vez que haga falta hacerlo). No somos seguidopres de la botella y más bien nos dedicamos a hacer cachondeo con el significado de esta expresión. Para mí, era una política más, como cualquier otro que componga el espectro del Gobierno, de su oposición o de aquéllo de “Quiero ser califa en lugar del califa”. Ha dejado de serlo por su actitud, para pasar a ser una abanderada del insulto y la indecencia y así lo pongo de manifiesto.

      En uso de mi personal libertad de expresión, digo yo que podré exponer mi parecer sobre esta situación y aportar información sobre las características de la obra expuesta, así como de la animadversión del “artista” hacia los creyentes, de su bajísima calidad técnica y nula preparación artística, de su situación en el entorno d ela cultura (de pretender derribarla, quiero decir) o de lo que otras personas quieren expresar. ¿Sí o no?.

      Te parece muy bien el sexo gore con personas amputadas, pero a mí me parece una perversión y así lo digo. Te parece fenómeno que se insulte a Dios, a la Santa Madre Iglesia, a la Santísima Virgen o a los religiosos, yo lo veo como una ofensa gratuita e impermisible. Fácil me sería parangonarla con lo que más quieres o lo que mejor te define para ejemplificar en dónde está el mal en actuar así, pero soy tan anticuado y reprimido, que no quiero para los demás el mal que me deparan a mí, por lo que te tendrás que imaginar tú mismo que he dicho lo peor que se me pueda ocurrir sobre tu madre, para entenderlo. Yo no lo voy a hacer, aunque según tus esquemas de “libertad de expresión”, estoy plenamente autorizado.

      Luna

      febrero 21, 2012 at 11:38 am

  4. Juan3V confunde la libertad de expresión con el derecho inexistente a la ofensa y a la comisión de delitos tipificados en el Cod. penal, nos confunde a nosotros con la derecha y a nuestro lider con una botalla. Habrá estado de copas esta noche…

    Morenbito

    febrero 22, 2012 at 7:05 pm

  5. Sí. Y además se confunde él con el derecho a sí mismo y éste con la personificación del derecho. Resultado: “el derecho soy yo”. Es un retrato de la visión contemporánea de la justicia en estado puro de egocentrismo.
    Pero no os vayáis a creer que con esto blinda su ideología. Pese a pretender que se sacralice y tenga por la única aceptable, estoy convencido de que es capaz de renunciar personalmente a ella cuando se encuentre con un musulmásn “para garantizar que no atenta contra su libertad” al sospechar un posible conflicto de afirmaciones. Esta paradoja hace un daño inimaginable, colocando al sujeto que la padece en la esquizofrenia de reivindicar algo ante los demás hasta la imposición ideológica dictatorial y renunciar conscientemente (en forma igualmente dictatorial) ante terceros, que igual ni siquiera discrepan.
    El objetivo social no puede quedar en estas manos sin peligrar.

    Luna

    febrero 26, 2012 at 12:25 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: