Barcelona Vida

defensa de la vida y la familia, valores, sociedades intermedias

Lo que me dicen desde un abortorio sobre el aborto

with 7 comments


La última entrada que he escrito versaba sobre la conveniencia de advertir a las clínicas abortistas cuando tenemos conocimiento de que puede recurrir a ellas una persona que no se encuentre en situación despenalizada por la ley para ser sometida a un aborto. En primer lugar, es nuestro deber de ciudadanos informar a otros para la evitación de un delito y en segundo, podemos incurrir en denegación de auxilio en caso de no hacerlo. (Incluso en encubrimiento), sobrados motivos tenemos para la advertencia.  Y sobrado debiera ser  el recato que estos establecimientos debieran guardar por su dedicación.

Pero en esta vida se lleva uno una sorpresa diaria, cuando no más, así que ahora me ha llegado la de hoy al correo electrónico, en forma de respuesta de uno de los abortorios que esta mañana ha recibido una notificación de este tipo y que lo hace con el curioso nick de “INFO” y en el abrupto modo en que queda copiado de allí y pegado aquí. He suprimido sus datos, logo etc, porque creo que la chulería de quien atiende al correo electrónico no debe figurar asociada a la imágen corporativa, pero os aseguro que ni siquiera un “buenas tardes” ni cualquier otra fórmula que haya omitido, esto es un copia y pega íntegro y literal, al que ya veremos si responden y el modo en que lo hacen.

El tal INFO dice:

ESCRIBISTE:

Intención que les doy a conocer por el bien de todos

RESPUESTA:
El bien para todos no existe : HAY QUE ELEGIR
LAS JUECES DECIDIRÁN SEGÚN LA LEY VIGENTE Y SEGÚN EL PAIS.
SI TE ENVIEN A AFGHANISTAN PARA MATAR LOS TALIBAN?
ESTAS EN FAVOR DE PENA DE MUERTE?
MATARÍAS UN HOMBRE QUE VIOLA TU MUJER?
MATARÍAS UN HONBRE QUE TE ROBA
MATARÍAS A HITLER ?
QUIEN DECIDE : LA MUJER O LAS LEYES ?
QUE ES MÀS IMPORTANTE: LA VIDA DE UNO O DEL OTRO ?
Ya he respondido que tuviera en consideración que no estaba en un foro ni tertulia, que si quería contender, podría argumentar en esta entrada, pero que la advertencia tenía otros efectos e intenciones, que habría réplicas y comentarios a lo que dijera, por lo que aquí viene mi respuesta y espero que más adelante, la suya como comentario:
Siendo blogger de conocida dedicación, he terciado en innumerables debates, pero jamás habría imaginado que entablaría uno con el mostrador de un abortorio sobre lo que opinan, lo que declaran y lo que hacen. Como tampoco imaginaba la amplia dosis de descortesía en que iba a iniciarse este tratamiento, bajo el modo grosero de no firmar ni identificarse en modo personal alguno, pese a que sí figure en la notificación el nombre y logotipo de la empresa que viene representada(Quiera o no) en estas opiniones.
Ni que decir tiene que estas declaraciones quebrantan el código deontológico de la Medicina, quien explicita en su formulado moderno como en el preterido la falta de ética contraponer a las decisiones las cuestiones ideológicas en los informes sobre decisiones. Supongo que esto lo ha escrito el conserje, para no echar más leña al fuego. Total, va a arder bien calentito en cuanto haya escrito tres párrafos más.
Como éste, en que digo que están manifestando desprecio por la ley al plantear la falacia de si la decisión deben tomarla las mujeres o las leyes, cuando indudablemente, la están tomando ellos. Pues habré de decir a este señor que sí, que los jueces deciden según las leyes de cada país y que le estoy avisando de que puedo llevarle ante uno que corroborará su tesis, como me entere de que ha perpetrado el crímen sobre el que le avisaba. Añado que este extremo queda en antísesis completa de que “el bien para todos no existe y se ha de decidir”, en donde la decisión quedaba en su terreno, más que en el de la judicatura o el de la madre. (Y nunca en el del hijo, primer interesado en todo esto.)
Argumentando que el bien para todos no existe (Lo que implica negar la mayor del bien común, al que se supone que estos cenbtros dicen supeditarse, cuando les interesa.), deja clara su postura: Ganar los trescientos y pico euros por matar
sin otro motivo ni razón a un hijo, pese a incumplir las leyes que tipifican este hecho como delito criminal y lo castigan en este caso, en que el embarazo lleva 24 semanas. Muy bien, señor. Siga diciendo, siga aportando pruebas, vaya declarando. Porque si aquí está mi interpretación, allí queda mi mensaje guardado como prueba, que puede tener íntegro valor judicial y no podrá destuir. Le agradezco su colaboración en la instrucción del sumario, ya que no hablamos de un caso en abstracto, sino de una persona en concreto y en unas condiciones concretas.
Si tengo que ir a Afganistán o si vienen los afganos a invadirnos, si mato a Hitler o él viene a matarme a mí, si violan a mi mujer y mato a álguien o mi mujer mata a álguien que le viola, si mato a quien me robe o me roba quien esté intentando matar, son supuestos que nada tienen que ver con el caso. ¿Y si dejan de emitir los Simpson?¿Y si de verdad resulta que Epi y Blas son algo más? Todo puede caer en el mismo saco y guardarase en el trastero, mientras tratamos el tema que sí nos trae aquí.
Sobre la pena de muerte, vuelvo a decir que NO ES PARA INOCENTES, como dije el 7-O por ser el día internacional contra la pena de muerte. Así que no se la aplique, doc.
PorIñigo Ruiz.
Anuncios

Written by barcelonavida

octubre 16, 2012 a 7:46 pm

Publicado en Uncategorized

Tagged with , , ,

7 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Si este abortorio está negando la existencia misma de la ética, recurre a la negación del bien de todos como alegato para “elegir”, justifica de mil maneras que se mate haciendo en esto el peso pesado de su argumento y finalmente se dedica a la percepción monetaria por dar muerte, no encuentro aquí nada más que la mentalidad del mercenario.

    Normalmente se intenta justificar el aborto como un derecho de la mujer o negando que el feto viva o sea persona, pero el subconsciente traiciona a este empleado, quien necesita justificarse estar matando y así lo intenta. Ni siquiera niega que mate, sólo lo da por bueno.

    Calamardo

    octubre 17, 2012 at 11:24 am

  2. Los argumentos que da son buenos lo que pasa es que os creéis que tenéis siemp`re la verdad y que solo es válido lo vuestro y no reconocéis que hay otros derechos porque queréis imponer vuestros criterios como siempre.

    Alberto

    octubre 25, 2012 at 12:22 pm

    • Frente al derecho fundamental de la vida (Fuente de los otros derechos y circunstancia necesitaria para que resida en sus depositarios), situáis el supuesto derecho a matar. Por lo visto, a todo el que se os ponga por delante, ya sea talibán, violador o dictador. Llegáis al extremo de iros al Afganistán o matar a quien ya está muerto y calcinado (Hitler.)
      Demasiada peripecia para poder dar vuestros argumentos por válidos, máxime cuando lo hacéis en el modo de aseveración absolutamente gratuíta y tras haber argumentado en forma de pregunta, a la que podemos dar respuestas coherentes. Ya lo ha hecho Calamardo en su comentario anterior, que otorgo por lógico y al que no has sabido responder. Sobre si es válido o no, me basta con reclamar el uso de la coherencia para ver que al menos, lo es bastante más que los aportados por estos abortadores profesionales.
      ¿Cómo no? Cuando no se tiene la razón, se intenta negar la del adversario y se llega a negar la existencia misma de la razón, pero sucede siempre lo mismo: El hecho (Que no ha sido probado, como puedes ver) de que no la tuviéramos nosotros, no os la otorga a vosotros, ni mucho menos, ya que se pueden establecer distintos niveles de razón, desde la idiocia más desatinada hasta el simple despiste en una enumeración o una falta de ortografía en un texto largo. Y aun así, la razón puede distar de la verdad.
      “Os creéis que tenéis siempre la verdad” contra “Los argumentos que da son válidos”… Habrías de jugar más limpio.
      “Hay otros derechos”… Del texto en azulina de la entrada, sólo puede recogerse el derecho a que te maten o el derecho a matar, dependiendo de si figuras en una lista u otra de supuestos. No, yo no lo veo así. Por supuesto que hay otros derechos, pero no consisten en golosinas para alimentar la criminalidad, sino en formulaciones de la libertad y dignidad humanas. Os queda una franja indefinida, un colectivo del que no sabréis situar entre una u otra facción. No sabréis decirme si los que fabrican balas tienen derecho a matar o a morir, cuando ignoráis si su producto lo clavaréis en el cráneo de los enemigos que os creáis o lo váis a ver albergado en vuestro pecho por obra suya.

      Luna

      octubre 29, 2012 at 12:50 pm

    • Yo pienso que no siempre pienso tener conmigo la verdad, aunque en algunas materias sí creo tener la verdad, por eso lucho para que a otras muchas personas esa verdad se les haga patente.
      Todos absolutamente todos los humanos tenemos un catálogo de verdades que defendemos porque estamos convencidos que son verdad. Por ejempo, que soy hijo de mi padre y de mi madre.

      gerard

      octubre 30, 2012 at 12:50 pm

  3. Hay dos niveles de razón la católica que es anticientífica y represora y la nuestra que es científica y libertaria. LLevaís muchos siglos matrando para darnos lecciones.

    Alberto

    octubre 29, 2012 at 6:35 pm

    • pues sí, Alberto, si quieres expón tus argumentos y si no convencen pues te lo diremos, pero haces mal en descalificar apriorísticamente a otro contertulio.

      gerard

      octubre 30, 2012 at 12:53 pm

  4. Nadie de este blog nació antes del siglo XX, por lo que no puedes culparnos de llevar tantos cientos de años matando, tampoco puedes hacerlo cuando abogas para que se mate. Lo tuyo es ya puro contrasentido.
    La Iglesia Católica promovió la lectura, la escritura, las copia y difusión de libros desde siempre. De ella nacen las universidades y en ella tienen auspicio hasta la actualidad, en que hay otras que son de tipo civil, estatal, autonómico o privado. Pero ello no quita para que sigan las nuestras, promoviendo el conocimiento científico y la investigación.
    ¿Qué “libertario” (=anarquista) ha fundado nunca una universidad o cuál existe con este epíteto? No, tovarich. No hacéis tanto por la ciencia.
    Termino citando a Hommer Simpson, que estudió (o no lo hizo) en tu clase: “El mundo se divide en tres clases de personas, las que saben contar y las que no”.
    Pero vanos, que lo de llamarnos represores después de defender a todo el que mate, de negar la existencia del bien (Que conlleva el derecho a su reconocimiento y reclamación), de situar a un sexo como único dotado de capacidad para abortar, (pese a que el engendro es indefectiblemente cosa de los dos) y anular todas las leyes en aras de esta imposición, me parece de antología.
    Vuelve aquí con ideas y arguméntalas, no vengas a cacarearnos, porque estás quedando en ridículo.

    Luna

    octubre 29, 2012 at 10:10 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: