Barcelona Vida

defensa de la vida y la familia, valores, sociedades intermedias

Posts Tagged ‘diada

Luna, censurado por Oriol Domingo

with 7 comments

Ha ocurrido en la última entrada que en su blog de “religión” de La Vanguardia, http://blogs.lavanguardia.com/in-saecula-saeculorum/author/odomingo/ dedica el polémico periodista a no se sabe muy bien qué. Podría decirse que al injerto de una merina a una churra egrena, al cocido de nabos y coles o la afinidad entre la velocidad y el tocino. Hay que poner un título a estas entradas o post, porque lo manda la costumbre. Oriol ha escogido “Convivència trencada”. Y precisamente ha sido éste el resultado de su moderación, al encontrarse carente de argumentos y falto de otro recurso que no sea su ya famosa “mortadelada”. Bajo este nombre se conoce la aparición en los comentarios con diversos “nicks”, en su caso, acostumbra a engendrar uno por hachazo que suelta, negando con ahínco su autoría cuando se revela.

Esta vez, la cosa ha llegado demasiado lejos, por varios motivos. Primero, porque la tesis que defiende con su post es que la mejor manera de acoger a un inmigrante consiste en celebrar la fiesta de “la diada” de la manera más separatista posible y en total segregación de alcaldes que pretendan hacer valer aún para algo la Constitución Española. Como siempre, pone sus barruntos en boca de San Pablo o supone que son translación directa de los Evangelios. Hoy tocaba San Mateo: “Era forastero y me acogísteis”.

“Me acogísteis significa para él que el único modo de ser verdaderamente cristiano es hablar el catalán y los forasteros no significan nada, a la vista de los hechos.

Tras mi primer comentario se produce un rifirafe que se centra en asuntos sociales y políticos, pero que orientan mis rivales como la respuesta a un insulto desmesurado, a una ofensa imperdonable. No ya “70 x 7” sino ninguna vez. Y que si insulto y que si ofendo, que si doy hachazos a la yugular, soy violento y me gusta ver la sangre de mi enemigo… Por decir que en Cataluña tenemos dos lenguas oficiales e históricas, que podar el acervo cultural no producirá que sea más “rica i plena”.

Ya enrarecido el ambiente, intento razonar mi tesis y llega la cosa a esta vereda:

(Copio de su blog “in saecula saeculorum” y pego aquí)

Luna dice:

septiembre 15, 2011 en 8:37 pm

El Santo Padre nunca se ha referido a su fantasía personal. Cuando ha hecho alusión a derechos de autodeterminación, no lo hacía específicamente por Cataluña, sino refiriéndose a países con otra problemática, como los que han sufrido el colonialismo o la invasión comunista.
El estado de derecho no se basa en el reconocimiento infundado de minorías sin proyecto definido y menos, en detrimento del resto de la población. (Cuando lo haga, dejará de ser “de derecho”.)

 
  • Andreu_ dice:

    Sr Luna, la estupidez lingüística que vostè comenta em fa pensar perquè coi escriu vostè aquí en castellà si hi ha el mateix bloc en castellà i es fa dir català. Vostè entén el català?, vostè parla català?, si la resposta és sí seria d’agrair que es pronunciés aquí en català, i si la resposta és no seria d’agrair que madurés si es vol o no es vol integrar a Catalunya, entre els catalans que parlem català o només vol crear confusió i provocar al pròxim. Sant Pau escrigué als cristians de Galàcia: “Sí, germans, vosaltres teniu una vocació de llibertat; amb una condició, però; no convertiu la llibertat en un punt d’arrencada per a una vida tancada en l’egoisme”. Reflexioni si la seva llibertat té a veure amb l’amor al proïsme o amb l’amor a sí mateix i prou. Sant Pau afegí: “No siguem pretenciosos. Res de provocar-nos mútuament, res d’envejar-nos els uns als altres”.

    • Luna dice:

      Andreu:
      Se te ve el plumero, eres Oriol. ¿Ves lo que decía de la cobardía?. Ten al menos un poco de “seny” y no des prespuestas personales que sólo a ti corresponderían usando este “nick”, como has hecho en comentarios a la versión en español.
      “Hasta el mal hay que saber hacerlo bien”, decía mi padre cuando nos pillaba en una travesura por dejar evidencias de la misma.
      Escribo aquí en español por varias causas:
      1- No eres quién para imponerme una lengua, ni para censurarme. Hablo, leo y escribo correctamente el catalán, pues soy nacido aquí y vivo aquí. Si bien mi lengua materna es el español, con muchos familiares hablo en catalán, porque es la suya. Pero nunca cedo ante quienes me quieren imponer.
      A veces, me entra la risa por los garrafales errores de ortografía, gramática o sintaxis que se encuentran en esta página, pero no digo nada, porque entiendo que puedo ofender.
      2-Como el español es la tercer idioma más empleado en el mundo, usando de él me entienden muchos más lectores, entre otros, los que a veces se quejan de que no han entendido la entrada, ignorando que hay otra versión en lengua castellana. Todos ellos accederán sin problemas a mis comentarios (=”Los acogeré”).
      3- La castellana es lengua oficial de España y de Cataluña, amparándome la Constitución para su uso y disfrute. Por ella, estáis obligados a conocerla.
      4- No entiendo en modo alguno que sea obligatoria la correlación entre el uso de una lengua en el post y en sus comentarios, ni veo en lugar alguno que esté prohibido el sesquilingüismo, tanto en su modo activo como pasivo. -Según la mayoría de filólogos, es la mayor muestra de convivencia y respeto entre hablantes-.
      San Pablo, San Pablo… El espíritu que se refleja en la obra que ha quedado legada por él muestra siempre el amor fraternal y el sentimiento de unidad, sin desprecios ni odio, lo que vengo reclamando en esta “convivencia rota”, escrita especialmente para romperla aún más, pese al intento que algunos llevamos para conciliar.
      El desprecio vertido en el comentario precedente a este es una absoluta grosería que delimita perfectamente a dónde nos llevan las pretensiones lingüísticas de los nacionalistas y me da coraje para mantenerme firme en el uso de mis derechos.
      No voy a preguntar a Oriol “por qué coño escribe en catalán”. Puedo tener un tono encendido en mis comentarios, pero sé que existe la línea del respeto y en ella me mantengo.

       

       

  • Oriol Domingo dice:

    Internauta Luna:
    1. Jesus va ser un personatge curios. La seva llengua, l’arameu, era minorirària i perifèrica. Podia haver parlat en llati o en grec perque l’entenguéssin a tot el mon. No va tenir la sort de coneixer al senyor Luna i les seves teories religioses-linguistiques-patriòtiques-no nacionalistes.
    2. Diu que Oriol es Andreu i que “se me ve el plumero”. Mentira. Pot fer dues coses. Demostrar aquesta afirmació pero serà imposible que ho faci perque es mentira. O be desmentir-se a si mateix i disculpar-se. Si no ho fa, deixo ja de dialogar amb voste. El dialeg es imposible amb mentiders que, a mes, menteixen en nom de Déu. El seu Déu i les seves pàtries celestial i terrenal no m’interessen.
    Oriiol.

Lo más curioso es que por rara excepción, no he hecho apenas otra mención a ningún aspecto religioso que la que aquí se recoge sobre San Pablo, respondiendo a un uso bastante cuestionable que hace de él un comentarista anterior. No he hablado para nada de Dios en ningún comentario a esta entrada, pero la ofuscación es tal, que llega a decir que miento en su nombre.
Desnudo y sin argumentos, ofuscado en la “rauxa” nacionalista que tan bien supo reflejar Eugeni D’Ors en “la ben plantada”, se agarrra a este pueril asidero de que miento al decir que él y quien dice llamarse Andreu son la misma persona.
No me ofrece el cristiano beneficio de la duda y cuando le sugiero en comentario de réplica que ni siquiera se le ha ocurrido pensar que en lugar de mentir, puedo estar sencillamente equivocado, me censura y no lo publica.
Ni publica otros posteriores, pese a seguir entablando un monólogo entre Andreu y Oriol, en que otro buen opinante y yo somos aleves alevesísimos y Oriol aparece como el mejor pensador del mundo, cristianísimo y buenísimo, mártir de los espanyolistes y demás. Hay que ver cómo llega a tomar como suyas palabras que el Papa pronuncia sobre una responsabilidad personal que siente…
Amenazaba Domingo con dejar de dialogar conmigo, pero considero que jamás lo ha hecho, porque no establece una relación entre lo que diga yo y lo que pueda responder, pasando siempre de un tema a otro, usando de la argumentación ad hominem o soltando algún versículo de los cuatro que conoce de los Evangelios y deja caer, como si en algún modo vinieran al caso. Pero siempre interpretados libremente, a lo luterano.
Tantas veces como ha llegado a quejarse de la intolerancia, tantas veces como repite que “el modo de hablar define a la persona”, para terminar así…
¿Terminar? ¿Quién ha dicho eso? ¡Lo que te rondaré, morena!. La única opción que tiene para eliminarme es vedar la entrada a todo nick que no sea habitual de su bitácora, porque ahora empiezo yo con la mortadelada, aunque a mi estilo.
No me gusta un blog en donde se prohíbe la disensión, abierto con el fin exclusivo de poder felicitar a su editor. “dialogar” es otra cosa muy distinta. Como su propio nombre indica, “ir hacia la razón”. Aunque busco más la Verdad.
Por Luna
Anuncios

¿Quién fue realmente Casanova?

with one comment

Traducción del bando que Rafael Casanova y Antonio Villarroel mandaron pregonar por todas las calles de Barcelona el 11 de Septiembre de 1714:

«Se hace saber a todos generalmente, de parte de los tres Excelentísimos Comunes, considerando el parecer de los Señores de la Junta de Gobierno, personas asociadas, nobles, ciudadanos y oficiales de guerra, que separadamente están impidiendo que los enemigos se internen en la ciudad; atendiendo que la deplorable infelicidad de esta ciudad, en la que hoy reside la libertad de todo el Principado y de toda España, está expuesta al último extremo de someterse a una entera esclavitud. Notifican, amonestan y exhortan, representando así a los padres de la Patria que se afligen de la desgracia irreparable que amenaza el favor e injusto encono de las armas franco-españolas, haciendo seria reflexión del estado en que los enemigos del Rey N.S., de nuestra libertad y Patria, están apostados ocupando todas las brechas, cortaduras, baluartes del Portal Nou, Sta. Clara, Llevant y Sta. Eulalia. Se hace saber, que si luego, inmediatamente de oído el presente pregón, todos los naturales, habitantes y demás gentes hábiles para el ejercicio de las armas no se presentan en las plazas de Junqueras, Born y Plaza de Palacio, a fin de que unidos con todos los Señores que representan los Comunes, se pueda rechazar los enemigos, haciendo el último esfuerzo, esperando que Dios misericordioso, mejorará la suerte. Se hace también saber, que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus cargos, explican, declaran y protestan los presentes, y dan testimonio a las generaciones venideras, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, quejándose de todos los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida Patria, y extermine todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados y todos en esclavitud del dominio francés; pero así y todo se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España. Y finalmente dicen y hacen saber, que si después de una hora de publicado el pregón, no comparezca gente suficiente para ejecutar la ideada empresa, es forzoso, preciso y necesario llamar y pedir capitulación a los enemigos, antes de llegar la noche, para no exponer a la más lamentable ruina de la Ciudad, para no exponerla a un saqueo general que profane los Santos Templos, y al sacrificio de niños, mujeres y a los religiosos. Y para que a todos sea generalmente notorio, que con voz alta, clara e inteligible sea publicado por todas las calles de la presente ciudad. Dado en la casa de la Excelentísima Ciudad, residiendo en el Portal de S. Antonio, presentes los mencionados Excelentísimos Señores y personas asociadas, a 11 de Septiembre, a las 3 de la tarde, de 1714».

Quien dude de la autenticidad de este bando o de la fiabilidad de la traducción, encontrará la versión original en:

http://books.google.es/books?id=4OVMqdHzKrQC&pg=PA125&lpg=PA125&dq=ara+ojats+casanova&source=bl&ots=G1SzDZaNv6&sig=EXyG5exUAyRGxvHEDlkIz-Z46ME&hl=es&ei=jYeVSqHIEs_KjAf4j4TrDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=ara%20ojats%20casanova&f=false

También allí se da una versión de los hechos que sorprende a muchos, pero no tanto a los historiadores, quienes mantienen:

Jaume Grau: Considera que se ha enaltecido demasiado su figura, pues sólo cumplió con su deber de defender la ciudad, como alcalde de ella que era.

Daniel Martínez: Descalifica a los partidarios del “absolutismo borbónico”, pero considera que el catalanismo ha entramado entorno a su figura una historiografía muy peculiar.

Pío Moa: También entiende que el nacionalismo catalán ha manipulado su historia. Defiende que “Sólo pensó en rendirse durante el sitio de Barcelona, traicionando al valeroso pueblo barcelonés”. A la vista de los hechos (Que naturalmente, expone y argumenta), opina que lo mejor que puede hacerse con el monumento al que se rinde honores año tras año, es dinamitarlo.

José Javier Esparza nos sorprende también. Reclama para él un puesto destacado en la historia de España. Lo incluye en la nómina de los 48 héroes de la Gesta Española. Escribe que “peleó por lo que él creía ser la verdadera España: La Corona Austríaca. [Rafael de Casanova era austriacista. Vid http://es.wikipedia.org/wiki/Austracista]

Daniel Tercero García: “Jamás hubo una guerra entre dos naciones o estados, ya que la lucha se produce por motivos dinásticos”. (Pocos son los historiadores que niegan este punto, pero él lo explicita).

Proclama Daniel Tercero que el separatismo ha reescrito la historia a su manera. Según él, fue el propio Casanova quien quemó los documentos y ordenó extender un certificado de defunción. Dice que huyó de Barcelona disfrazado de fraile.

No es el único historiador que mantiene (y sostiene) esta hipótesis. Lo cierto y probado es que Casanova ejerció de abogado después de la guerra y no podría haberlo hecho de estar muerto. Documentos oficiales probatorios de su ejercicio están fechados después de su partida de defunción, expedida por el Hospital de la Santa Creu de Barcelona. Murió rondando los ochenta años, según un segundo certificado de defunción, tan oficial como el primero.

Iñaki Ezkerra coincide en la tesis de la huída frailuna y en la reinvención del relato por parte de nacionalistas.

Cesar Vidal: “La muerte de Casanova [En las circunstancias que habitualmente algunos tienen por históricas] es una gran mentira y por tanto, la celebración de la Diada.” Todo apunta una vez más a que sus familiares obtuvieron el certificado de defunción en forma fraudulenta. Dice que son “groseras mentiras”.

Otro historiador, cuyo nombre no recuerdo lanza al vuelo la hipótesis de la falsificación reciente de su primer certificado de defunción y afirma que “No existió nunca esta batalla”. Lo incluyo aquí, porque la lista es de historiadores de todos los colores, a modo de curiosidad. No creo en sus tesis.

Miquel Porta Perales: Casanova no ordenó quemar sus documentos, fue él mismo quien los hizo. No especifica quién obtuvo el certificado de defunción, pero tiene una vez más la teoría de que huyó disfrazado de fraile.¿Tiene este hombre 80 años?

 Por Luna

Written by barcelonavida

septiembre 11, 2011 at 5:43 pm