Posts Tagged ‘aborto’
Marchavida 2014, por ellos
Como decía en mi entrada anterior, el aborto ha causado más de dos millones de muertes desde 1986 ¿Es necesario añadir algo más?. Creo que no, pero lo que no quisiera que pudiera añadirse nunca es que este exterminio queda favorecido con nuestra pasividad, porque esto quiere decir que no tenemos conciencia o que no tenemos perdón.
Toma nota de la cita y allí me encontrarás.
Imaginemos muerta a toda la V de la diada
Durante todo el día han estado ofreciendo tomas y más tomas de los actos de la «diada» de Cataluña en Barcelona. Aéreas, cenitales y de casi todas las maneras, sólo han faltado las subacuáticas. Lo que parece una impresionante riada de personas se mueve en el característico baile de cifras con oscilaciones que van entre los 52000 asistentes que reconoce la Delegación del Gobierno y los 1’8 millones que asegura la Guardia Urbana de Barcelona. (Imagino que los Mossos d’Esquadra dirán que siete u ocho millones, aunque no saben si hay tantos catalanes.)
Por la calle se veía a gerundenses o ilerdenses comentando «Quina gentada! (Cuánta gente), ya que se han centralizado todos los actos en la Ciudad Condal y la mayoría se desplazaban de sus terruños, en autocares fletados por la ANC, que nunca sabremos quién ha pagado. Las cadenas de televisión de la Generalidad de Cataluña nos han ofrecido una extensa reedición de Noticiario-Documental (No-Do), que me ha recordado particularmente a las filmaciones que se conservan sobre las Juventudes Hitlerianas y sus desfiles. Aunque esto sea más bien por los desfiles de antorchas -a la vieja usanza NSDAP- porque si juzgamos por la parafernalia de la V, los uniformes vistosos y las alineaciones para conformar ciclópeos mosaicos humanos para la exaltación nacionalista e ideológica, recordaremos a Mao-Tse-Tung o Jom-Kin-Il.
Lo que he visto por la calle no era tanto, pero bueno, puede ser que hubiera más. Hay fenómenos que no se abarcan a simple vista. Me ha llamado la atención que se cumplía lo que supuse: En la Diada no lo copan todo las banderas «esteladas» independentistas, aparecen en gran medida las «senyeres» por una simple cuestión: Éstas son las de Cataluña. Las otras no son oficiales ni representan otra cosa que un vago afán político.
No voy a entrar en polémica sobre si la concentración ha sido un verdadero éxito o un rotundo fracaso, porque me da exactamente lo mismo. Cierto es que el año pasado, la «via per la independencia» convocó a muchos más participantes y se extendió por toda Cataluña, mientras que esta vez han tenido que escoger sólo dos calles de Barcelona, por temor a que no se llenara. Curioso: Barcelona es la única ciudad del mundo que tiene dos plazas de toros en la misma calle (Gran Vía ) y cuando hubo verdadero fervor taurino, se llegó a llenar de cabo a rabo, de Plaza de las Arenas a Plaza Monumental, tras corridas como las de Manolete.
Puede que la corrupción política haya llevado al desengaño, cuando casi no nos acordábamos ya del Caso Palau y de Félix Millet, nos aparece nada menos que Jordi Pujol y decimos alarmados: «Andorra ens roba!», tras descubrir que lo de Banca Catalana pasó directamente a «Banca andorrana». Bien será que faltan sólo dos meses para el referéndum y no se ha preparado nada ni hay plazo ya para hacerlo de manera legal, o que CIU ha pretendido monopolizar los actos para rescatar su liderazgo -muy arrebatado por Esquerra Republicana- y se le ha visto el plumero. Quizá se trate de que se ha pasado la «rauxa» y ya no estamos envenenados con las cuentas falaces del «Espanya ens roba» de Artur Mas, o que algunos se sonrojaron cuando descubrieron que en los Mundiales se les iba toda la vena nacionalista y estaban con «La Roja», descubriendo su propia volubilidad cuando ésta perdió a pocos partidos de haber empezado.
También es posible que haya venido toda España y por eso sean más y yo no me dé cuenta, ya lo digo: No entro en polémica de si son más o son menos, todo se andará y se encontrará servida en internet mientras yo escribo esta entrada. Prefiero profundizar más y llegar al motivo o a las razones.
Vamos a ver: Según pretenden quienes han llenado la Avenida Diagonal y la Gran Vía, la unión hace la fuerza y una gran cantidad de personas otorga la razón a lo que pidan, ¿no?. Podría conceder que se den algunas razones, aunque no hay medio para que se otorguen todas. Si pidieran una nueva plaza con un estanque y en ella una fuente con un chorrito y una bombilla de doble filamento… Concedido, ha lugar. Si reclaman que la tierra sea cuadrada y amarilla como Bob Esponja, se siente: No hay manera. La Tierra es redonda y del color que le dé la gana, se junte quien se junte.
Pero algo me queda muy claro. No soy de los suyos precisamente, pero si lo que piden es que no les maten porque alguien niega su derecho a la vida y afirma que se les puede matar como ejercicio del «derecho de la mujer», me uniré a ellos aunque me esté jugando el cuello.
Como me uno al grito acallado de una multitud mayor que ha sido exterminada sistemáticamente desde el año 1986 hasta hoy. Según Wikipedia, entre los años 1986 y 2012 se han perpetrado 2,108.824 (Dos millones ciento ocho mil ochocientos veinticuatro) abortos intencionados en España. Europa Press nos arroja la cifra de 112.390 en 2013 y parece ser que la de este año no bajará.
Dos millones trescientos treinta y tres mil seiscientos cuatro hijos serían una manifestación mucho mayor que la de hoy, hemos de atender a sus necesidades. Sólo sabemos que querían vivir.
Por Luna (Y sólo Luna, sin que intervenga nadie más en la autoría y sin la seguridad de que el contenido de esta entrada guste al resto de los que publican en este blog.)
laintervia.cat no se entera de la movida
Cada mes tenemos una concentración y marcha por la vida y al final resultan necesarias nuevas fórmulas para escribir la crónica sobre las mismas. este mes encuentro algo novedoso con que evitar reiteraciones: Que lo cuenten «los otros» y desde «el otro lado». Copio y pego este artículo de una web que dice ser del barrio del Ensanche, en donde han colgado una reseña bastante interesante. Al final viene mi comentario.
Por Luna.
Càrregues policials i agressions a manifestants feministes a la Sagrada Família
Diverses persones han resultat ferides a causa de l’actuació policial durant la concentració que alguns col·lectius feministes havien convocat com a resposta a una manifestació de grups antiavortistes a l’avinguda Gaudí. Per evitar el xoc entre les dues convocatòries els Mossos d’Esquadra han optat per facilitar el pas a la comitiva antiavortista i barrar-l’hi al grup feminista. Això ha donat lloc a un ambient tens que ha confrontat els antiavalots amb la primera línia de manifestants, que aguantaven la pancarta i les banderes liles.
En una primera càrrega breu, els mossos han colpejat algunes de les persones que sostenien la pancarta i les han fet retrocedir, però el grup feminista ha respost llançant globus d’aigua i farina als agents. Aquest fet no ha agradat als mossos, que minuts després ha decidit carregar contra la concentració feminista, aquesta vegada de manera més contundent. Els antiavalots han empès la protesta carrer Marina amunt a cops de porra —alguna manifestant ha patit contusions al cap— fent-la retrocedir marxa enrere, la qual cosa ha fet que algunes manifestants ensopeguessin i caiguessin a terra. Durant la càrrega, un militant d’Arran Clot i del SEPC ha estat colpejat, immobilitzat i retingut durant una estona dins d’una de les furgonetes. Aquesta actuació ha provocat desconcert i indignació entre la resta de manifestants, que ja s’havien dispersat a l’alçada del carrer de Rosselló, i durant un moment han pensat que l’havien arrestat i el traslladarien a la comissaria de les Corts. Finalment, però, el detingut ha estat posat de nou en llibertat. La concentració pel dret al propi cos amb una pancarta en favor de l’avortament lliure / SERGI RICHARDS
La protesta sorgia dins del marc de la campanya “Independència per Canviar-ho Tot” per vincular el dret al propi cos al dret d’autodeterminació, com ja s’havia fet el mes de febrer. La intenció era plantar cara a les manifestacions autoanomenades “provida” que convoquen grups catòlics i antiavortistes el dia 25 de cada mes a l’Hospital de Sant Pau. En arribar al final de l’avinguda Gaudí, on es concentraven les feministes, el grup “provida” ha hagut de modificar el seu recorregut i s’ha desviat pel carrer Lepant fins a Mallorca, vorejant el parc de la Sagrada Família escortat pels Mossos i la Guàrdia Urbana. Un cop arribats al carrer Marina han tornat a girar carrer amunt per acabar a l’entrada del temple de la Sagrada Família, punt d’arribada habitual d’aquestes cercaviles antiavortistes. A pocs metres de distància i retingudes per un cordó policial, les persones que es concentraven en favor del dret a l’avortament escridassaven i increpaven tant la marxa com la policia, poc abans que comencessin les càrregues.
El cordó policial avança pel carrer Marina i els mossos trepitgen la pancarta, abandonada pel grup de feministes
Qui són els grups “provida”
Multitud d’organitzacions i col·lectius antiavortistes utilitzen l’adjectiu provida per autoanomenar-se en clau positiva i desvincular-se d’altres grups “anti”. Darrere les convocatòries que se celebren mensualment a l’avinguda Gaudí hi ha la plataforma Derecho a Vivir, una iniciativa impulsada pel lobby ultracatòlic Hazte Oír en resposta a la modificació de la llei de l’avortament que va es va anunciar el 2008 i que es va aprovar el 2010 pel govern del PSOE, tal com s’explica al mateix web de la plataforma.
Un antiavalots rep l’impacte d’un globus d’aigua i farina / SERGI RICHARDS
Les convocatòries mensuals van començar a fer-se davant d’una clínica privada situada al carrer de Viladomat, 158 (Esquerra de l’Eixample), però a partir del maig del 2011 les concentracions antiavortistes es van desplaçar a l’Hospital de Sant Pau. Segons un comunicat que va fer públic l’associació Cruz de San Andrés, un dels col·lectius integrants de Derecho a Vivir, el canvi d’ubicació tenia per objectiu generar pressió a l’arquebisbat de Barcelona i que aquest tirés dels seus fils dins del Govern de la Generalitat (quan tot just començava el mandat d’Artur Mas) per impedir el dret a l’avortament als hospitals catalans. La plataforma Derecho a Vivir s’ha reinventat recentment amb la nova marca Aborto Cero, que té una carta fundacional pràcticament calcada de l’anterior però que dóna un pas més enllà un cop ja han estat ateses les seves demandes inicials pel govern del PP. Amb la contrareforma de l’avortament, Aborto Cero pretén seguir pressionant l’administració fins arribar a la prohibició total de l’avortament a l’Estat espanyol.
Hazte Oír és una associació coneguda per tenir engegades nombroses querelles polèmiques contra objectius d’allò més divers. El sindicat CNT, la revista d’oci gai Zero, setze jutges de l’Audiència Nacional i fins i tot la Coca-cola han estat blancs dels atacs d’aquest lobby. No és, però, l’única organització que integra la plataforma Derecho a Vivir / Aborto Cero: els col·lectius Catalunya pro Vida, que afirma no acovardir-se “davant els defensors de la cultura de la mort”; Barcelona Vida, que recomanava al seu blog clara d’ou i gas heli a les manifestants feministes per corregir les “veus de camioneres” [sic], i la ja citada Cruz de San Andrés són els altres tres grups de pressió —tots tres vinculats a l’Església Catòlica, com Hazte Oír— que organitzen aquestes convocatòries.
Una veïna recrimina als Mossos la seva actuació, un cop dispersada la concentració
Sobre los hechos
«diversas personas han resultado heridas» ¡Vaya imprecisión! ¿Cuántas, de qué gravedad, en qué circunstancias?¿Por quién?. Es la manera de mostrar sólo una parte de la noticia, justo la parte que interesa. Que parezca que la carga policial es como la que retrató Ramón Casas, a caballo sobre los que han caído al suelo en la huida.
«Evitar el choque entre las dos convocatorias» Sería más sincero decir la agresión de su piquete a la marcha por la vida, ya que ésta no ha respondido nunca a provocaciones ni ataques. Los agitadores siempre han intentado el atropello, pero nunca lo han logrado. Para esto están los Mossos d’esquadra.
Los Mossos optaron por inmovilizar a la manifestación no autorizada y dejar transcurrir a la que sí lo estaba por donde había informado que iba a hacerlo. Nos protegían para garantizar nuestro constitucional derecho a manifestarnos. Si esto so indigna, pedís permiso y os responsabilizáis de la seguridad ciudadana, como hacemos nosotros.
El ambiente tenso ha enervado a los de «primera línea» hasta tal extremo, que van todos encapuchados y con la cara tapada, codo con codo y brazo con brazo, como falanges Hoplitas que blanden las banderas a modo de lanza, en un estilo muy empleado por los agitadores de ultraizquierda de estos últimos años. No es necesario el embozo ni el disfraz cuando se va a pedir dignidad y lo que a ella corresponde. Todos los próvida vamos siempre a cara descubierta, no tenemos nada que ocultar. No hay fotos sobre la carga (Por algo será), pero la segunda foto corresponde a una carga que los manifestantes hicieron contra la policía. Lo dicho: Hoplitas en acción.
Lanzan globos de agua y harina para ocultar que entre ellos se arrojan diversos objetos lesivos, como latas de cerveza llenas o piedras. A nosotros nos lo hicieron el mes pasado. Es de comprender que a los policías no les guste este ataque, pero no respondieron con especial energía. Se mantienen a la orden en todo momento, con mucha profesionalidad.
«El «detenido» ha sido puesto en libertad»: Hay una diferencia entre el detenimiento y la retención que se ha de tener en cuenta. La policía puede tenerte quieto en un sitio durante un rato. Esto es una «retención», pero si no te llevan a Comisaría e incoan diligencias, no es «detención». No hay detenido.
Sobre el grupo «Independencia per canviar-ho tot» hablaré mas tarde, pera no cambiar aquí de tema. Veréis qué pasquín han editado.
Las manifestaciones próvida del 25-V no las convocan grupos católicos. Son concentraciones y sólo uno de los grupos convocantes es confesional -pero protestante- la Iglesia Rusa Peniel. Se podría decir que la marcha es «cristiana», pero no «católica» (Aunque bajamos rezando el Santo Rosario, cosas de la vida). No se pide a ningún participante que profese una religión, siendo convocatoria abierta a todo el mundo, en donde han participado musulmanes y no creyentes, y donde cabría perfectamente la compañía de los judíos, que también contemplan el Mandamiento de no matar, aun cuando no son cristianos.
En la foto de la pancarta abandonada por las feministas, los policías la apartan para que no sea un obstáculo entre la refriega, no la pisotean para escarnecerla.
En la foto en que decís que la mujer «recrimina» a los policías, se está quejando de las molestias que vuestra manifa causa al vecindario, yo lo vi.
Sobre quiénes son los grupos provida
Es el tema que me mueve a escribir esta entrada, porque me parece cómico que este grupillo que dice ser independentista acometa a los molinos de viento, creyendo que son gigantes. Demasiado españoles para no querer serlo, está claro. Si esto fuera una quiniela, no sería de catorce, desde luego. Porque no han dado ni una, y aquí lo esclarezco un poco, para que los mismos contrincantes sepan un poco de qué va la película y no hagan el ridículo con sus tiros al aire weberos.
La Asociación Cruz de San Andrés no forma parte de Derecho a vivir, este es el gazapo más estrepitoso de toda la noticia. Poned en el buscador de este blog «Cruz de San Andrés» y veréis la metedura de pata hasta fondo. «ACSA» o «Asociación Cruz de San Andrés» organiza otra marcha, -también el 25 y por la vida- pero en otro lugar: Delante de la sede del PP. Y es que muy peperos no son, desde luego…
Hazte oir no es un lobby, ya que es sólo una organización y para conformar un lobby hacen falta muchas de ellas. De la misma manera que un pino suelto no es un bosque. Tampoco es ultracatólica, ya que está estatuida como aconfesional. Habría que revisar qué es eso de «ultra» católica, pero me parece que para estas gentes, lo es toda cosa que no sea atea. Todo lo católico les parece siempre desmesurado.
La convocatoria ante el Hospital de San Pablo se debe a que la Iglesia Católica tiene parte en los órganos de gobierno del mismo, por lo que se reclama a Su Eminencia el Arzobsipo Sistach que tome las medidas oportunas para que en él (y en los otros en que la Iglesia participa) no se practiquen abortos, como contemplación del Magisterio y Doctrina Social de la Iglesia. De ahí a decir que presionamos al obispo para que «tire de los hilos» dentro de la Genaralidad e impida el «derecho» [sic] al aborto», hay una sutil diferencia, pero es «LA» diferencia. La que media entre la verdad y la mentira, o entre lo posible y la fantasía de quien escriba el artículo.
«Derecho a vivir» (DAV) no se ha «reinventado recientemente», ni mucho menos. Sigue siendo la misma y «Aborto cero» es una iniciativa dentro de ella, que en modo alguno la sustituye. Tampoco tiene ya mucho de reciente, como la información que maneja este articulista, que no mira demasiado las fechas de los blogs que visita. No sé qué «demandas iniciales han sido atendidas por el PP», mientras Bibiana Aído recibió en el Congreso d elos Diputados a una delegación de Hazteoir-DAV, ningún miembro del PP lo ha hecho. Pero es aquello de «calumnia, que algo queda».
Sobre las querellas entre Hazteoir y quien sea, falta un dato de relevancia: En unos casos es quien pone esta querella y en otros es quien la soporta. Sobre las resoluciones judiciales, tampoco se informa, aunque hayan fallado a favor de Hazteoir.
Catalunya pro vida no organiza nada en esta marcha, es un blog y punto. Lo mismo sucede con esta santa casa, llamada Barcelonavida. (No confundir con la plataforma «Barcelona es vida», ni con la web que lleva el mismo nombre, que no pertenece a dicha plataforma.)
Ninguna de las organizaciones mencionadas guarda un vínculo con la Iglesia Católica y son todas ellas aconfesionales, con la excepción de la Iglesia Peniel (Protestante, como ya he dicho) y Cruz de San Andrés, en donde hay creyentes, pero no es de la Iglesia. (Son seglares.)
Y dicho todo esto, os animo a introducir en el buscador las palabras o nombres de asociaciones que os llamen la atención, encontraréis entradas sobre ellas que os van a sorprender.
Sobre «Independencia per canviar-ho tot»
No voy a cometer el mismo error de mi contrincante, que ha vertido todo tipo de aseveraciones que han resultado falsas. remito a su web, que encontraréis en el buscador.
Lo que sí voy a hacer es dar mi impresión: O son cuatro, o son los de siempre, pero con distinto nombre. Porque allí estaban las caras conocidas de cada mes, que van sacando cartelitos y colgándolos por las fachadas. Cada vez un nombre diferente, cada vez los mismos colores morados, temas horripilantes e imposibilidad de leer el texto. «Los mismos perros con distintos collares», se suele decir. Quizá no. Igual se trata de los mismos perros con distintos amos, si atendemos a que ahora es la causa separatista y de ultraizquierda quien parece reunirles (y tal vez, subvencionarles.)
Aprovechan que se reúnen para pedir la independencia y piden también que se solucionen asuntos sindicales como el de Panrico, el aborto para todas y lo que haga falta, que son tres cuartos de hora hasta que llegamos nosotros y toca atacarnos.
A continuación, el cartel que han colgado este mes por el barrio de la Sagrada Familia, que ha tenido como efecto paradógico el conseguir que algunos vecinos se unan a nuestra marcha.
Hablan de «ideología retrógrada» y nos ponen una foto de una miliciana de la guerra civil, de hace 78 años. Fusil al hombro, como apología de los desmanes que estas mozas hicieron en sus tiempos. Casi encima suyo, el lema «No pasarán», originariamente falangista.
Si alguien tiene un nivel de frikismo elevado y esya entrada le sabe a poco, puede buscar en google images las que aparecen escribiendo en este buscador «Si no podem decidir no podem ser lliures.»
«Un paso adelante» ¿En qué dirección?
Ayer salió a votación (¡Por fin!) el anteproyecto de la ley para la reforma de la ley del aborto, que lleva por título «Anteproyecto de ley de protección para la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada». Cinco días antes de Navidad, con el poco valor que demuestran quienes quieren pasar desapercibidos y sin plantar cara de manera decidida a los verdaderos problemas que afronta España. Esta es la decisión que caracteriza al actual Gobierno, esta es la realidad de Mariano Rajoy y del Partido Popular.
Podría decir de quien se sorprenda que está en la inopia, de no ser que escribo esta entrada para confesar que también yo permanecía en ella hasta el día de ayer. Desde luego, no sobre las intenciones tan mal ocultadas del PP y de los suyos, no sobre el flagrante incumplimiento de sus promesas electorales o la traición a sus propios principios, sino sobre la postura de los míos.
Reconozco que he recibido una honda decepción y siento malestar al tener que tocar este tema, pero la sinceridad me fuerza a hacerlo. Me ha sentado muy mal que Ignacio Arsuaga -en quien confío plenamente, a quien me he entregado en la lucha- escribiera en su blog: «En 2008 nos propusimos parar la «Ley Aído» y en 2010 derogarla. Y lo hemos conseguido. [¿Nosotros?¿Cuándo?]. Sin nuestra acción en la calle, en los medios, en internet [Aborto CERO, oiga: CERO PATATERO, CERO A LA IZQUIERDA, que es el que no vale], el Gobierno no habría aprobado un anteproyecto como el que se aprobó ayer.»
Y hoy aparece en TVE 1 diciendo que «es un paso adelante». Oyéndole, habríamos de suponer que este anteproyecto recoge en su articulado todos los derechos que asisten a los hijos en gestación, que se ha llegado a una formulación jurídica incuestionable, justa y deseable. Pero no se trata de nada de esto, por lo que prefiero recordar una anécdota cómica que alivie un poco la tensión. Se trata de unas frases que se hicieron célebres, por pertenecer a un discurso proclamado ante una multitud: «El año pasado, estábamos al borde del abismo. Hoy hemos dado un paso adelante.»
Hasta ahora no había ninguna ley en España que fijara la impunidad de los que se consideran criminales por la misma norma, basándose en la doble consideración de víctimas. Ayer inició su andadura esta incongruencia legislativa, en donde el aborto se tipifica como crimen y delito, pero no podrá castigarse.
Y corren parabienes y felicitaciones en los mensajes privados y correos electrónicos, porque se establece la prohibición de que las menores aborten sin consentimiento paterno, cuando podrá ocultarse a uno de los padres. Si así se establece, se está autorizando este extremo a la vez que se enaltece la patria potestad de cuyos efectos se priva por ley. «Ley de borrachos de taberna», podría haberse llamado. Y es que en cualquier tasca de España podemos encontrar las «leyes del bar», que demuestran una mejor praxis jurídica y una coherencia mayor que la que tanto se alaba.
Se reabre el coladero del «riesgo para la salud psíquica de la [no ] madre», pero parece que es aborto del PP, que mata mejor o menos que el otro, todos contentos. Y digo yo: ¿Cuándo sabrá hijo que muere si ha sido un partido u otro quien ha decidido su muerte?.
No es un gran paso esta idea de ley, ni es una gran noticia la de saber que se nos obligará a todos a pagar estos asesinatos con nuestros impuestos, que cualquier persona podrá perpetrar un aborto, mientras tenga supervisión médica.
Por mi parte, no puedo alegrarme porque haya menos abortos. Primero, porque cuenta cada una de las vidas que se pierden en una injusticia que clama al Cielo tanto como todo su conjunto; y segundo, porque no veo por ninguna parte que el texto aprobado suponga un descenso de víctimas mortales, sino que hay un cambio estético en la programación de este exterminio.
Nos la están metiendo doblada y hay quien no se da cuenta. Hasta este momento distinguíamos entre posturas ideológicas o argumentales y el hecho en litigio, buscando la resolución de lo último a través de la comprensión de lo primero o en su caso, el disenso. Pero en este texto se incluye una falacia sin precedentes: La de que el intento jurídico de prohibición de un delito tipificado supondría la desatención de aspectos ideológicos, algo así como entenderlo como una falta a la libertad de expresión.
No puedo hacer más que citar a Forges, diciendo con él: «¡País!».
Por Iñigo Ruiz.
La ética de Blogueros con el Papa se va por «los desagües»
Comentarios
He dejado en color verde las partes de la argumentación que considero conductoras en el discurso y en color rojo aquellas que contienen valoraciones de aspecto moral de especial significación en el contexto. Comprendo que la conjugación de uno y otro aspecto debiera ser completa para llegar a una exposición correcta de lo que se pretende transmitir, pero ya hay algún gazapo en esto, como veremos.
Desde el punto de vista moral, existe una patente diferencia entre un aborto intencionado y el abandono de un hijo recién nacido con intención de matarlo y hacer desaparecer su cadáver. Naturalmente que la hay. No es lo mismo someterse a un verdugo que haga el trabajo sucio y suavice mucho la situación mediante una anestesia física y otra para la conciencia, que el actuar a sangre fría y enviar a tu hijo a la muerte, cuando lo estás viendo y tocando. Ambas actuaciones son de materia gravísima, pero se realizan en circunstancias muy diferentes y bajo unas posibilidades opuestas. Nadie va a pegar los fragmentos necrosados de feto descuartizado y resucitarlo, pero sí puede encontrarse al bebé expósito con vida… Muchas cosas se pudieran tomar en consideración, mas basta con ver la diferencia entre que un hijo no ha nacido y otro sí, circunstancias que cambian en mucho la naturaleza del acto, aun cuando su intención sea la misma: Matar al hijo para deshacerse de él.
Otro gazapo considerable es el que se ha colado Con la matización de que «Sólo es cierto [que la libertad de una persona debe ser tratada como sujeto y no como objeto]cuando se habla de una vida en concreto». Está muy claro, el autor no tenía ninguna intención de despreciar a una civilización entera o a toda la humanidad, no ha pensado en la implicación ética que pueda haber en los genocidios que nos han aterrorizado en la historia. Supongo que quiere decir que no podemos plantear la posibilidad de la abstracción y hay que interpretar que quien dice «una» dice «Varios cientos de miles o millones de vidas en concreto». Es un error perfectamente comprensible, por lo que sigo sin prestarle mayor atención.
Y hay un tercer gazapo, que ha quedado en color verde porque no sé mezclarlo con el rojo, pero tiene importante peso específico en la valoración moral: » Los segundos, porque toda libertad es para hacer el bien. Esta última afirmación pertenece al ámbito de la ética y no al de la política.» Dice. Y sobre esta aseveración y la de que «los de izquierdas sólo tienen la libertad de elegir como aborto», sustenta una dicotomía entre lo político y lo ético que voy a refutar, yendo ahora a la letra que he dejado en color verde.
Si las etiquetas de «izquierdas o derechas» suponen una verdad absoluta e innegable que conforma la naturaleza humana, la mayoría de personas no existimos. Esto para empezar. Porque esta distinción es completamente irreal y no encuadra a un solo humano que haya poblado la tierra. Y es de entender, somos irrepetibles. Sabiendo que en su actuación difieren ambos componentes del espectro político de su ideario y de su esencia misma, no sabríamos por dónde tomar estos términos. Y necesitados de una concreción para sistematizar nuestras actuaciones (Que no es la política nada más) no podríamos optar por otra que la del bien, si deseamos el bien.
Pero no figura el «Lado del bien» en el ámbito parlamentario o civil, se presupone que todos -ya seamos de izquierdas, derechas o centro- lo buscamos. También se presupone que rechazamos el mal.
Llegando a este punto se impone un uso imprescindible de la moral para dirimir la cuestión de si podemos faltarle en nombre de la política. Sería necesario hacerlo para dar sentido al párrafo. Concluyo por tanto que la moral es inseparable de la política.
«Si confundo el terreno moral con el de las libertades políticas, entonces podrán decir de mí que soy un hipócrita: en el fondo no me importaría nada la libertad de la mujer y mi apuesta por la libertad sería simplemente estratégica.»
Defínanse como se quiera los términos «libertad», «política» y «libertad política» . Pero quedan expuestos a una prueba de verdad: Será la definición aceptable cuando comprenda la idea (aunque sea en modo vago) de que a través de la política o por el uso de la libertad, podemos orientar nuestras acciones hacia el bien y someterla a unas reglas que redunden en beneficio de todos. Y esto es imposible conseguirlo en modo amoral.
Cualquiera de las circunstancias que atañen a la naturaleza humana (Libertad, dignidad, Trascendencia, mismidad, consecuencia, espiritualidad…) son fuente de nuestra moral, por lo que sería incoherente deslindarla de ella.
La libertad «política» no existe. Es la libertad a secas, desempeñada en uno de los innumerables ámbitos en que debe ejercitarse, ni más ni menos. ¿Por qué le vamos a dar un tratamiento diferente a la libertad «moral»?
Obviamente, la afirmación de que la libertad debe deslindarse forzosamente de la moral supone por sí misma una limitación que lo único que consigue es eliminar la libertad misma en muchas circunstancias, por lo que no puede conformar una premisa, pero pasando esta evidencia por alto, encontramos que la aplicación tampoco da un ben resultado: Lo hace el autor -como él mismo dice- «Para no ser hipócrita». Hipócrita es aquél que actúa en contra de sus creencias o convicciones, movido por los resultados que pueda obtener y aun manifestando extremos contrarios o no compatibles con los que verdaderamente profesa. Quien cree que la moral tiene un valor fundamental (Los cristianos somos de esos y el autor es cristiano), no puede omitir los fundamentos en la construcción. Máxime, cuando ni siquiera es necesario.
Lamenta el autor la indiferencia como causa de los males del aborto o del abandono criminal, pero no promueve más que la indiferencia cuando erradica la moral de la política. ¿Conseguirá acaso su fin?. No sé, no sé. Por si acaso, actuaré yo de otra manera….
Digo:
Que seré indiferente ante la vida de un hijo, que su libertad me importa tanto como la de su madre y que por esto, no puedo consentir que se entienda la política como un compartimento estanco, en donde la moral no tiene nada que ver. Si matan al hijo antes de nacer, ya no será libre. Tampoco su hijo, ni sus nietos, ni sus tataranietos… ¿Sigo? No puedo. Internet tiene una limitación, no sé cuántas veces se puede escribir «ni sus… tal» sin llenarlo hasta que reviente. Pero ¿Sabemos cuántas personas descienden de una, de aquí al final de los tiempos? Pueden ser millones, trillones… O ninguna, porque al fin y al cabo, no sabemos cuándo se acabará el mundo. Como no quiero que mi desprecio sea infinito, tomo en consideración todas estas libertades, que pesan tanto como la de la gestante contemporánea. Y encima, descubro que lo mismo puedo hacer si prescindo completamente de la moral, por simple equiparación matemática.
¡Huy, qué poquito estábamos respetando la libertad hasta hacer esto!.
Y sigo:
Pero no puedo salirme por la tangente. Acabo de adquirir un compromiso moral, por lo que no voy a despreciar en absoluto la libertad de la gestante. Ni en el ámbito político, ni en el personal. Jamás «obligaré» a nadie a parir, esto es contrario a mis principios pro vida. Pero parirá.
Y lo hará, porque pongo el mismo empeño en que acepte la mujer su maternidad como en que lo haga sin presiones por mi parte, usando algo intrínseco en todos nosotros, que es el amor. Me dejo de conciencias que yerran o dejan de errar, cuando no están en el momento propicio de tomar una decisión. Ya trabajarán más tarde, cuando todo haya pasado y se encuentren en mejores circunstancias.
Voy y descubro que esto tampoco es exactamente moral, que encima, se puede hacer aunque se tenga el «parrafito» grabado en la frente.
Fíjate: Habíamos exterminado toda una estirpe por no pararnos a pensar un poco. Os garantizo que el amor puede esto y mucho más, me lo ha enseñado la experiencia.
De todas formas, una libertad política sin moral podría liberar a terroristas, darles armamento y encargar atentados sin ningún problema. O podría legitimar la quema de conventos y matanza de religiosos, el asesinato del mismísimo Papa y de todos sus sucesores. ¿Por qué no?
Pues porque no es libertad, ¡Vaya perogrullada!. Como no es libertad la de decidir por la vida de tu hijo , o la de permitir que otros lo hagan.
Por Iñigo Ruiz
Barcelona Vida 
